Základní informace o nové éře americké kosmonautiky

[JHošek]

Byl otestován a ukázalo se, že nefunguje.

Naopak, tepelný štít při misi Artemis I fungoval. Úspěšně ochránil kosmickou loď a kdyby byla na palubě posádka, vrátila by se zdravá. Problém byl, že stav tepelného štítu po návratu z mise nebyl uspokojivý.

Byly provedeny změny a ty otestovány nebyly. Otestovány budou až při misi A2 - s posádkou.

Naopak, žádné změny na tepelném štítu pro Artemis II nebyly provedeny.

Interní vyšetřování eroze Avcoatu vedl Luis Saucedo, inženýr z JSC. Jeho tým důkladně testoval chování Avcoatu v pozemních zařízeních, aerodynamických tunelech a vysokoteplotních obloukových tryskových komorách. Provedli také pravděpodobnostní hodnocení rizik a simulace Monte Carlo, aby nesčíslným opakováním testů s různými vstupními parametry porozuměli nejistotě a variabilitě v modelu. Díky tomu se jim podařilo najít hlavní příčinu praskání a odlamování Avcoatu a jeho chování při různých délkách manévru skip entry.

Výsledky vyšetřovacího týmu byly přezkoumány nezávislým kontrolním týmem, jehož předsedou byl Paul Hill, bývalý ředitel raketoplánu pro návrat k letům po nehodě Columbie a současný člen bezpečnostního poradního panelu ASAP. Na začátku diskusí nezávislého kontrolního týmu byli dva jeho členové proti variantě letět na misi Artemis II s neupraveným tepelným štítem, protože intuitivně cítili, že není dost dobrý na to, aby letěl bez úprav. Přesvědčila je však hloubka testování týmu Luise Sauceda a otevřenost jeho týmu v diskusích a odpovědích na dotazy. Na vlastní oči se přesvědčili, že byly úspěšně vytvořeny podmínky pozorované při vstupu do atmosféry a že při testech bylo věrně kopírováno praskání Avcoatu při návratu z mise Artemis I. Každá jednotlivá věta ze závěru vyšetřování s doporučením letět s neupraveným štítem po upravené trajektorii byla argumentována, aby byla jistota, že celý tým souhlasí. Každý jednotlivý závěr a každé jednotlivé doporučení byly nezávislým kontrolním týmem jednomyslně odsouhlaseny. Nakonec bylo jednomyslně přijato doporučení jako celek.

[Malky]

Tohle zní dobře, doufám že mají pravdu a všechno dopadne tak jako při Artemis I.

[Thales]

Tohle zní dobře, doufám že mají pravdu a všechno dopadne tak jako při Artemis I.

Ale cílem přece bylo aby to právě nedopadlo jako při Artemis I, ale lépe

[Malky]

Reagoval jsem konkrétně na toto:

kdyby byla na palubě posádka, vrátila by se zdravá

Samozřejmě, pokud to dopadne ještě lépe a nejen že se všichni vrátí v pořádku, ale štít zůstane nepoškozený, nikdo si stěžovat nebude. Ale na tom zas tak moc nezáleží. To nejdůležitější je zdraví posádky.

[Snoopy]

...Ale na tom zas tak moc nezáleží. To nejdůležitější je zdraví posádky.

Zdraví posádky je nejdůležitější, to platí vždy.

Ale na tom v jakém stavu se vrátí Orion záleží naopak hodně. Nejedná se o jednorázový výlet, ale o první krok v budování infrastruktury pro (ideálně) trvalou přítomnost u/ na Měsíci. Tvůj komentář je ve stylu "pro stromy nevidí les".

[Malky]

Nepovažuju Orion za jakkoliv relevantní pro trvalou přítomnost na Měsíci.

[Snoopy]

Jak se podle tebe budou astronauti dopravovat na Měsíc minimálně v této dekádě?

[Thales]

V této dekádě budou rádi když si tam udělají výlet. Trvalou přítomnost si představuju jinak.

[Snoopy]

Psal jsem, že se jedná o první krok. Abych se někde trvale usadil, musím se tam nejdřív dostat. Proto je důležité, v jakém stavu se Orion vrátí (bude vracet) od Měsíce (viz komentář Maikyho). V tuto chvíli, a pro toto desetiletí, zatím žádnou další možnost než Orion nevidím.

[Hawk]

Chlapi hodte to do volne diskuse, posledni konstruktivni prispevek je od pana Hoska z 9. prosince.