Oživený Buran?

[Thales]

psát o stroji, který reálné letěl jednou, že byl lepší jak shuttle mi zavání tak trochu propagandou...

Z toho kolikrát stroj letěl můžeš třeba při porovnání s počtem havárií zkusit odhadovat spolehlivost, nikoliv schopnosti stroje jako takového. Jestli v tom tu propagandu chceš najít stůj co stůj, tak je to tvýma očima asi možné, já v tom však nic takového nevidím. Jsme na fóru o technice - diskutujme o ní, nehledejme propagandu a jiné nesmysly.

[petrsida]

A jak chceš prosimtě odhadovat spolehlivost u něčeho, co nikdy žádný náklad nevyneslo?

To alchymista, jenže to není srovnání zenit versus energia, ale zenit versus energia+buran, jak se nás někteří snažili přesvědčit, jaké by to bylo úžasné terno

Znovu opakuji, nebylo, byl by to ekonomický propadák větší než shuttle

Když už tedy diskutovat o technice, tak prosím tak, aby to nebylo zavádějící

[Alchymista]

V tom prípade treba zvážiť, čo potrebuješ nosiť hore a dolu, keď na to potrebuješ tak neefektívny dopravný systém, ako viacstupňový raketoplán?

[Saturn1234]

Znovu opakuji, nebylo, byl by to ekonomický propadák větší než shuttle

Ono je potřeba uvědomit si, že technické kvality stroje nejsou dány jeho cenou. Možná by byl ještě dražší než STS, to ale neznamená, že by nedokázal lepší věci.

[petrsida]

V tom prípade treba zvážiť, čo potrebuješ nosiť hore a dolu, keď na to potrebuješ tak neefektívny dopravný systém, ako viacstupňový raketoplán?

No to je právě ono, diskusi tu jeden z nás načal tím, že buran byl lepší než shuttle a mohl celá devadesátá léta nahoru nosit družice.

A na to platí dvojnásob ekonomika, když na jednu družici kterou nahoru dostaneš zenitem potřebuješ buran a energii, tak to nikdy fungovat nemůže....

[petrsida]

Znovu opakuji, nebylo, byl by to ekonomický propadák větší než shuttle

Ono je potřeba uvědomit si, že technické kvality stroje nejsou dány jeho cenou. Možná by byl ještě dražší než STS, to ale neznamená, že by nedokázal lepší věci.

A to si myslím že zrovna teď fakt neplatí stačí srovnat F9 s jinými raketami a SLS se Starship

Technický nelepší řešení můžou být i levné....

A na okraj, co navíc by buran proti shuttle dokázal kromě toho, že zahazoval hlavní motory?

[Amper]

Buran zvladnul automaticke pristani coz je urcite fajn vec.

Klasicky propagandisticky ovsem vyhlasili ze sednul skoro presne i kdyz byl mimo o peknej kus.

[Saturn1234]

A to si myslím že zrovna teď fakt neplatí stačí srovnat F9 s jinými raketami a SLS se Starship

Technický nelepší řešení můžou být i levné....

A na okraj, co navíc by buran proti shuttle dokázal kromě toho, že zahazoval hlavní motory?

Technicky nejlepší řešení můžou být levné, ale i nemusí . A co by dokázal navíc? Automatické přistání a automatická manipulace s nákladem, vystřelovací sedadla pro všechny, až 10 lidí v posádce, mise dlouhá až 30 a tak dále.

[jakubv]

No, myslím, že je zbytečné se tím zabývat, letělo to jen jednou a to bez lidí a jen chvíli, v zásadě papír snese všechno, reálně nevíme, jakých parametrů to ve skutečnosti mohlo dosáhnout.
Jasně, máme dokumentaci, bylo hodně prototypů, ale projekt skončil na nedostatek financí.

Pusť si For All Mankind, tam s tím lítají až k Měsíci stejně jako jim tam lítala N1 raketa

Prostě když něco kopíruješ, můžeš vycházet z toho, co ten druhej nemá úplně dobře, ale když dva dělají to samé, nemusí být výsledek stejný, viz třeba Concorde a Tu144...

Ale nechci tady rozvíjet nějaký flamewar.

[petrsida]

Přesně tak, jak píše Jakub, papír snese všechno.

Mimochodem, to že shuttle neuměl sednout automaticky nebylo omezením techniky, ale přístupem, kdyby se rozhodli to tam udělat, tak to technicky nebyl problém. Jenže to jsme přesně v té samé rovině spekulací.

Nechme Buran spát, byl to mrtvě narozený projekt bez perspektivy v podmínkách CCCR něco předvést a nebudeme si hrát na srovnání kdo byl lepší nebo horší protože to zkrátka nedává smysl, koneckonců počet misí hovoří jednoznačně....

PS ta vystřelovací sedadla pro všech deset tam opravdu byla, nebo to je takový ten sovětský plán který narazí na realitu?