forum.kosmonautix.cz

Je sakra rozdíl mezi poviností doložit důkazy - studii (výsledky), což je smysl SEA a metodikou jak libovolná data pro vypracování studie shromáždit. Jinak řečeno v SEA máš povinost argumentovat. Kde a jakým způspobem data/důkazy vydoluješ je na tobě, jde jen o to aby byly validní. Různých metodik, i těch zákonem normovaných, je vždy více, a volíš je jen ty a tvůj tým ... metodologie je v podstatě další vědní obor.
Pokud si pamatuji, tak konkrétně ověřovali již historicky stanovený hlukový limit B savců na160dB. Pravděpodobně s možnou vidinou s ním jít nahoru pro premisu, že je sonický třesk při přistání srovnatelný s úderem blesku/hromem.
( a pokud čtu mezi řádky, tak hned u prvních dvou měření se sonický třeskem se dostali na 156dB, tedy pro SpX nevýhodné, a proto to nebylo třeba testovat a dokazovat dál. Ukončit "výzkum" po dvou jedincích z populace mnoha tisícové je prostě takový prapodivné, to povolení měli na víc... ale to je jen moje polemika, bůh ví jak to bylo)

Takže ano, můžeš psát, že jim to přikázali,klidně i do Novinek, i Elon to může povídat , jen se pak nediv, že to vůbec nedává smysl.
Stejně tak vychazí nesmysly, když se míchají dopady startů a přistání. Natož když se u historicky prvních přistání argumentuje nějakou dvacetiletou historickou zkušeností na tamní populaci.
Extrémní rozdíl mezi přistáními a starty raket a jejich dopadech na okolí by mohl být v této komunitě chápán citlivěji, natož ve vláknu o SpaceX. Upozornil jsem na to, protože se tu neřešilo věcně ono povolení , případně vliv na žp a pointa (SEA), ale jsou tu předpojaté ploché dehonestující výkřiky na SEA na hraně soudnosti ..... a zavdávající k dezinfomacím.

Myslím že problém není a i tak v regulacích jako spíš v tom že nejsou jednotné . Kdyby byly všude stejně , jako třeba jsou teď v USA nebo EU, tak by problém nebyl, všichni by měli stejné podmínky. Ale když v Číně na to serou, pak to vypadá, ze USA (a ještě víc EU) zaostává a je regulována moc. U EU možná ano, v USA určitě ne. Ale oproti Číně, která na cokoliv ekologického nebo hodnotového se*e, je to opravdu regulované moc. Ale to je hlavně chyba Činy …

Proběhl de-stack.

Mě by po všech těch debatách kolem FAA a ekověcí zajímalo zda se někdo zamyslel nad tímto globálně. Je lepší vystřelovat rakety a celý nosič pak hodit celý po částech do moře na hlavu chobotnicím a žralokům s tím, že pokaždé se musí vyrobit znovu za spotřeby energií a nových materiálů, které zmizí na dně moře bez recyklace za doprovodu velkého footprintu v mnoha ohledech (energie, voda, chemikálie apod.), nebo je lepší mít opakovatelně použitelný nosič komplet, který nehází odpadky do moře, nemusí se neustále znovu vyrábět a má nevýhodu, že při návratu dělá zvuk jako silnější hrom. Tak já nevím.

todtv píše: 1.10.2024 15:35 Mně by po všech těch debatách kolem FAA a ekověcí zajímalo zda se někdo zamyslel nad tímto globálně.

Myslíš nějaká globální organizace ... třeba OSN? Nebo v rámci nějakého celosvětového, nebo mezinárodního protokolu/dohody/úmluvy/smlouvy?
Třeba některá z těchto: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie ... 99ed%C3%AD
Možná nějaké doporučení někde existuje, ale rozhodně není závazné, nebo vymahatelné. Každý stát si to (ne)řeší po svém.

Tak jako tak si myslím, že do tohoto vlákna o konkrétní testovací misi, se toto téma moc nehodí a mohlo by se diskutovat jinde.

Ono stačí i v rámci USA ve smyslu s FAA, proto jsme to napsal sem, protože to zde zrovna nejvíc a aktuálně skřípe a brzdí vývoj. Dále to rozvádět nemá cenu, nemám už co a je toho k tomu tady dost. A obecně za mě řečeno ano jsem obeznámen s tím co je to LCA jak po stránce provozní tak investiční ve vztahu k technologickým celkům i nějakou tu spolupráci v tom jsem zažil.

todtv píše: 1.10.2024 15:35 Mě by po všech těch debatách kolem FAA a ekověcí zajímalo zda se někdo zamyslel nad tímto globálně. ......

A to je právě podstata těchto řízení, neboť alfou omegou je "doložit převahu veřejného zájmu" což je defakto ten globální pohled. Prospěch je dokládán proti kompenzovaným negativům na eticky únosnou mez. SEA apod. je prostě o tomto vážení +/- v nejširším možném relativním rámci.
Historii máme uspěšné zakazy olova v benzínu, DDT, freonů , atomové testy, hubnutí amfetaminy, povinost dvojitých trupů u tankerů, protože se zjistilo, že tam v pokroku veřejný zajem není a negativ je více než se zdálo, netřeba rozvádět. Z nových je to třeba téměř již tiše vyřešený problém s hormony ve vodě.

A poslední věc, legislativa EU vůbec není tak eko jak se věří a nadává ..
A) zkráceně máme v Evropě pro jinou historii- hustotu populace na jiném průmyslovém stupni - jiný stupeň "vyčerpanosti" krajiny, jiné problémy a tedy potřebuje pro jiné vstupní podmínky i jiné regulace. V praxi to znamená, že i přísnější limit může mít u nás slabší dopad než měkký limit jinde. Tedy globální stejný limit by nebyl vždy smysluplný, a proto máme celosvětové shody hlavně na ty "totální" zákazy.
B) Např v Číně je dokonce již platná emisní norma China 6b je pro auta přísnější než původní návrh Euro 7 , který v EU jestě ani neprošel (snad 2028) a už teď je dosti ořezaný. a v Kalifornii jsou nyní emise pro auta dokonce 3x přísnější než potencionální Euro7. (možná by bez nich vlastně nebyl Elon Elonem, tak jak jej známe ) . Dále v USA je např vyšší cilivost na nějaké chemky jako azbest, glyfosfát - (Roundap)... ).
C) Opravdovým globálním problémem je stále Indie.

V rámci přípravy na pokus o první zachycení boosteru se znovu testuje únosnost chopsticks zátěžovými vodními vaky.

Podle facebookové stránky SpaceX Frontpage se pátý let chystá na 13. října.

Oficiální SpX twít. Směřují ke startu NET 13.10., za předpokladu, že budou vydána všechna potřebná povolení.