forum.kosmonautix.cz

myslím, že áno...

petrsida píše:Má první stupeň stejné nádrže, jako druhý?

Myslíš stejné COPV? Je to dost možné, jen jejich počet bude větší.
Pokud myslíš konstrukční řešení nádrží pohonných hmot, tak ty jsou stejné na obou stupních, jen samozřejmě jiné délky/objemy.

Pospíšil píše:

petrsida píše:Má první stupeň stejné nádrže, jako druhý?

Myslíš stejné COPV? Je to dost možné, jen jejich počet bude větší.
Pokud myslíš konstrukční řešení nádrží pohonných hmot, tak ty jsou stejné na obou stupních, jen samozřejmě jiné délky/objemy.

Ano, myslím konstrukční řešení nádrží na hélium, protože mi nejde do hlavy, proč ta samá konstrukce na prvním stupni funguje a na druhém dělá problém, zaměřil bych se na to, co je jinak ....

Jen bych dodal, že právě únik hélia z COPV v prvním stupni, objevený při druhém statické zážehu, zapříčinil zpoždění první mise F9 pro ORBCOMM (květen 2014). Jsou to dost ošklivé součástky a v minulosti nenechávaly klidné ani konstruktéry raketoplánů Viz https://www.nasaspaceflight.com/2010/07 ... m-flights/.

petrsida píše:Ano, myslím konstrukční řešení nádrží na hélium, protože mi nejde do hlavy, proč ta samá konstrukce na prvním stupni funguje a na druhém dělá problém, zaměřil bych se na to, co je jinak ....

ako tris napísal... problémy boli aj s prvým aj s druhým stupňom už

Amper píše: Osobne si tipuju na pretlak v nadrzi. Bud se neco stalo a pretlakovali to pri plneni (zaseklej odvetravaci ventil, blbe cidlo atd....) nebo na problem s heliovou nadrzi. Dovedu si predstavit situaci kdy podchlazeny kyslik neco udelal opet se stejnou vzperou jako minule, ze to nekdo blbe prisrouboval nebo ze byl problem s tou kompozitni heliovou nadrzi. V obou pripadech nasledne doslo k pretlaku v nadrzi, vyhodilo to kyslik ven, urvalo hadici a behem toho to chytlo.

Nevim co na tom zkoumaj tak dlouho, jsem to rikal uz davno

sucasny stav:
- stale nevedia dovod, stale skumaju velke mnozstvo moznych dovodov
- november je velmi velmi nepravdepodobny, ale CRS-10 ma prioritu ako RTF

COPV je potencialni problem a bohuzel to vypada ze proste nema rozumnou nahradu (velikostne/hmotnostne/kapacitne). Zajimave je ze ty bandasky dost casto preziji reentry a dopad na zem v relativne neposkozenem stavu ale pri tom maj stale potencialne problem.

Pro ty co nehledali :

- COPV neni SpX vynalez, pouzivaj se uz dlouho vcetne raketoplanu a od zacatku jsou s tim ruzne problem a je to vyhodnocovano jako riziko
- COPV je umisteno v nadrzi s LOXem pro to aby se do nej dalo nacpat vic helia
- NASA COPV dost testovala a to i v cryogenickem prostredi (napr. zde https://archive.org/details/nasa_techdoc_20080009730) takze bych rozhodne neosocoval SpX ze neco zanedbali

Ten akusticky jev bych videl jako potencialni problem i proto ze me prijde (jako amaterovi a ze zkusenosti s ruznyma jinyma rezonancema) jako neco co se da dost blbe testovat a muze zaviset opravdu na drobnosti.

Chválím nápad rozdělit informační a dizkuzní vlákno, myslím že diskuzní příspěvky z informačního vlákna by bylo dobré přesunout sem do vlákna diskuzního...

Amper píše:- NASA COPV dost testovala a to i v cryogenickem prostredi (napr. zde https://archive.org/details/nasa_techdoc_20080009730) takze bych rozhodne neosocoval SpX ze neco zanedbali

Dodám že alabamská firma Cimarron, která COPV vyvíjí, vyrábí a dodává nejen pro SpX, je v současnosti jediná na světě, která je schopna je i kryogenicky testovat.
http://www.waaytv.com/space_alabama/cim ... c03db.html

Díky, tenhle příspěvek mi utekl.