forum.kosmonautix.cz

Nechme se překvapit, už brzy nám to ukážou

Na post-flight tiskovce po přelomovém startu družice SES-10, vynesené "letově proveřeným" = znovupožitým prvním stupněm #1021, Elon uvedl, že zkušenosti z poletové inspekce a renovace použitých stupňů je nutí převázně k posílení tepelné ochrany. Konkrétně to bede znamenat vylepšení TPS ve spodní partii nosiče, možná použití PICA-X na pokrytí motorové sekce / octawebu a také zmena materiálu mřížových kormidel z hliníkové slitiny na výkovky z titanu.

F9 block 5 bude mít i mnoho dalších vylepšení usnadňujících znovupoužitelnost a také vyšší tah motorů o 7-10%, ale zmínka o zlepšení tepelné ochrany se dnes objevila poprvé.

Úkony spojené s manipulací a kontrolou zachráněných stupňů Falconů je výrazně nižší, než polovina ceny nového stupně. časem se navíc bude snižovat.

https://twitter.com/jeff_foust/status/8 ... 4923697152

O kolik by asi Falcon byl levnější, kdyby byl kompletně expendable... Protože právě s takovou cifrou by se měla cena poletové generálky srovnávat. Bez kormidel, thrusterů, nohou, motorů schopných vydržet nikoli násobný starty, nýbrž jeden, a stejně tak co se strukturálních částí týče.

laik píše:O kolik by asi Falcon byl levnější, kdyby byl kompletně expendable... Protože právě s takovou cifrou by se měla cena poletové generálky srovnávat. Bez kormidel, thrusterů, nohou, motorů schopných vydržet nikoli násobný starty, nýbrž jeden, a stejně tak co se strukturálních částí týče.

Byl by dražší, protože by ho museli vyvinout...
Mimochodem, nejsou motory Atlasu a teď už Antaresu schopné znovupoužití..?

kopapaka píše:

laik píše:O kolik by asi Falcon byl levnější, kdyby byl kompletně expendable... Protože právě s takovou cifrou by se měla cena poletové generálky srovnávat. Bez kormidel, thrusterů, nohou, motorů schopných vydržet nikoli násobný starty, nýbrž jeden, a stejně tak co se strukturálních částí týče.

Byl by dražší, protože by ho museli vyvinout...
Mimochodem, nejsou motory Atlasu a teď už Antaresu schopné znovupoužití..?

celkově je to zavádějící a takhle to počítat prostě nejde - musk nechtěl vyrobit jednorázovou raketu ale znovupoužitelnou - "ne proto že je to snadné, ale proto že je to složité"

ale jinak třeba motor který dokáže pracovat řekněme 10min (pracovní cyklus + rezerva) se už z principu nemůže rozpadat svým provozem takže rozdíl mezi jednorázovým/opakovaně použitelným motorem je překvapivě malý + prakticky každý motor každé rakety absolvuje nějaký zkušební cyklus takže je "opakovaně použitý" už "nový" na startu !

pořád nechápu jednu zásadní věc - kritici spacex a vlastně i obhájci neustále řeší nosnosti, rakety lepší/horší , počítají dolary a přou se jestli je to dobře nebo špatně a naprosto opomíjí jednu zásadní věc - musk neboduje skvělou raketou (i když teď už F9 skvělá je) - on boduje "procesem" !! tím že vytvořil fungující tým lidí kteří dokáže zkoordinovat/namotivovat/ufinancovat k tomu aby udělali velké věci a ten proces funguje na 1* - v historii kosmonautiky se těchle "procesů" objevilo jen několik - typicky korojlov od R7 az po sojuz, samozřejmě celé apollo, raketoplány (i ruský !), a bez vyjímky měli za zády státní zájem ale zároveň neskutečný výsledek práce tisíců lidi- bez vyjímky poklona že to jako lidstvo vůbec z principu dokážeme
to co by nás mělo zajímat je to jestli bude F9 blok 5 výsledek tohohle nového procesu nebo jen první krůček - v zájmu i těch největších skeptiků by mělo být aby to dotáhl co nejdál protože až se tenhle cyklus zastaví tak se mnoho (desítek!:-( ) let pojede setrvačností z jeho odkazu tak jak už historie mockrát ukázala - a já chci ! vidět za svého života jak se startuje a přistává na marsu - s lidmi samozřejmě

kopapaka: To je jako říct, že rapid je dražší než superb, protože ho museli vyvinout. Každý auto (nebo raketu) musí někdo vyvinout.

Samozřejmě že by byl mnohem levnější. A to právě z důvodů, který jsem popsal. Cenu vývoje zmíněných komponent (která by odpadla) jsem záměrně nezmiňoval.

laik píše:O kolik by asi Falcon byl levnější, kdyby byl kompletně expendable...

Možná pomůžou čísla, která uvádí Aleš Holub:
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modl ... #pid137878

Příspěvek jsem si prošel, ale nezabývá se tím hlavním, na co jsem se (nejspíš neobratně) ptal. Tj. o kolik je vůbec samotný Falcon dražší jen proto, že je reusable.

Polopatický, trochu dětinský příměr: Mám superba, kterého můžu použít 5x. Nový stojí milion. Místo pěti milionů za pět jízd zaplatím milion pořizovací ceny a půl mega za každou jízdu, tj. tři mega. A pak mám rapida, který stojí čtvrt mega a použitelnej je jen jednou. Otázka není, kolik ušetřím, když budu lítat tolikrát a tolikrát. Otázka není, kolik stál vývoj auta. Otázka není, zda generálka superba po použití je polovina ceny novýho (a stále dvakrát cena rapida). Otázka ani není, zda konkurence jezdí x-krát dráž. Otázka je, kolikrát je superb dražší než expendable rapid a odpověď je "čtyřikrát, protože má kupu asistentů, jež mu umožní jet víckrát".

Raketa samotna (pokud neberu naklady na vyvoj) je drazsi o naklady na nohy, rostova kormidla, trustery a restartovaci prislusenstvi na trech motorech.

Takze z ceny rakety naprosty pakatel. Vem to z obchodniho hlediska - kdyz vemu ten tvuj primer tak kazdou jizdu s tim autem udela nekdo jiny. A toho kdo chce vynest druzici nezajima ze tam SpX chce nejaky veci pro navrat rakety. On zaplati za start, cenu ktera musi byt konkurenceschopna proti expendable raketam.

Takze z hlediska zakaznika je to opacne. Ano, z hlediska SpX je ten stroj drazsi ale pokud ho reusnou tak cena klesa. Nekdo ze SpX jednou udelal vtip ze letene stupne by meli byt drazsi protoze jsou overene provozem kdezto expendable je vlastne zalet nevyzkouseneho stroje