forum.kosmonautix.cz

Principiální problém to samozřejmě není. To jen původní (c) na mě působilo jakoby při zaparkování na LEO odpadala cesta dolů, omluvám se. Ale ano přesně na to by také měly být dobré kabiny ala Dragon. Nicméně řešit podobné technické detaily je myslím zatím brzo , záchrana habitatu jistě, pak už je jedno jak a čím se svezeme dolů, kdyby to mělo být Sojuzem.

Jasně, že ULA celkem nikomu nevadí. je pravda, že jim roste konkurence a to je jen dobře. Já si jen myslím, že jejich přístup nemusí být nutně špatný jen proto, že je konzervativní. Vezměme v úvahu, že palivem pro Vulcan má být metan, ten se myslím používá mimo jiné díky snadné skladovatelnosti, z toho plyne snazší výroba nádrží, při dostatečném množství startů a efektivním výrobním postupu pak může být jednodušší ji vyrábět než zachraňovat. Taky třeba právě proto, že nádrž na metan může být fórovější tak možná záchranu nemusí přežít. Já jsem náhodou docela zvědav co a jak se nakonec ujme.

Ad metan - predevsim nezanasi motory a vubec palivovou soustavu, takze se nemusi napriklad po testech nebo obecne po pouziti motor slozite vycistit, aby mohl byt pouzity znovu.

Země je kolébkou lidstva a jestliže se sourozenci v ní nepřestanou mlátit po hlavách až to hrozí smrtelnými úrazy.Stane se jejím hrobem.Současné udržování jaderného potenciálu je dlouhodobě neudržitelné.Dřív nebo později někomu hrábne a bum!Spolupráce je základní otázkou přežití naší rasy.Nepotřebujeme ufony abychom se spojili.Mnozí z nás sou horší než vetřelec stříklí predátorem.

Udivuje mě americké nakládání s prostředky státu kdy v době kdy jsou historicky nejzadluženější stát světa je dotováno hned několik duplicitních programů pilotované dopravy do vesmíru.Dále stopnou raketoplán a vyvíjejí na jeho základě mnohem dražší stroj.místo aby vyměnili orbiter za nákladní modul s třemi SSME které by se mohli vracet alá vulkán.Veškerá infrastruktura SSTO jde do kytek než by se stále využívala a místo kosmonautů vynášela sca90tunové náklady.Ty se stejnými nákladi jako na orbiter mohli létat již dnes!!

Ještě že jsou tu soukromé firmy ktéré působí jako štiky vpuštěné do akvárka plného tlustých přežraných rybiček.Nebudu nikoho jmenovat abich náhodou nezapoměl na něčího miláčka. .Můžem mít jen radost že seznam by bil vcelku dlouhý.

Je tu ovšem ještě jeden černý kůn.Raketoplán byl nekonkurenceschopný přesto že bil vícenásobně použitelný.Bilo to kvůli tomu že při jeho vívoji měla hlavní slovo armáda.Ta chtěla vysoké výkony na úkor ceny za start.V současné době vstává jako soupeř USA čína.Ta ovšem problémy s penězi nemá ba právě naopak!Navíc se zdá že hodlá v kosmu uskutečnit své vojensko-strategické plány.S klesajícím rozpočtem je jedinou možností USA na zachování vojenské parity v kosmu v budoucnu.Využití současné technologické převahy a vyvinout levný přístup na LEO který i s nižšími financemi umožní udržovat dostatečnou vojenskou kapacitu.

Konkrétně jde o program agentury DARPA XS-1.Mělo bi jít o dvoustupnový stroj kde první stupen je vícenásobně použitelný raketoplán a druhý je klasický motorový stupen.Konkurzu se účastní tři skupiny.1Boeing a Blue Origin 2Masten Space Systems a XCOR Aerospace 3Northrop Grumann a Virgin Atlantic.Důležitost vojenské sféry pro USA.Stabilní tok financí do vojenského rozpočtu.Nutnost programu vzhledem ke globální situaci je silnou zárukou že USA budou v dohledné době disponovat technologiemi schopnými dramaticky snížit náklady na dopravu na LEO.A to díky armádě což vzhledem k tomu jak jsem začal svůj příspěvek zní poněkud ironicky.

No vida, koukám, že už ti odstavce fungují správně! Super!

Už jsem poděkoval za rady v odděleném vlákně.Ale tréning dělá mistra tak díky všem za rady

Super, třeba ti teď budou fungovat i obrázky.

indian22 píše:Principiální problém to samozřejmě není. To jen původní (c) na mě působilo jakoby při zaparkování na LEO odpadala cesta dolů, omluvám se. Ale ano přesně na to by také měly být dobré kabiny ala Dragon. Nicméně řešit podobné technické detaily je myslím zatím brzo , záchrana habitatu jistě, pak už je jedno jak a čím se svezeme dolů, kdyby to mělo být Sojuzem.

Protože se jedná o věci KONCEPČNÍHO charakteru, které mají dlouhodobé důsledky, tak jsem přesvědčen o tom, že je správná doba pro vytvoření jádra takové koncepce. Kdyby se prosadila dosavadní koncepce, byla by to pro kosmonautiku velká škoda. Sojuz by nebyl vzhledem k jeho jednorázovosti ta správná volba. Úspory vznikají jedině při vícenásobném používání dopravního hardware

indian22 píše: Jasně, že ULA celkem nikomu nevadí. je pravda, že jim roste konkurence a to je jen dobře. Já si jen myslím, že jejich přístup nemusí být nutně špatný jen proto, že je konzervativní. Vezměme v úvahu, že palivem pro Vulcan má být metan, ten se myslím používá mimo jiné díky snadné skladovatelnosti, z toho plyne snazší výroba nádrží, při dostatečném množství startů a efektivním výrobním postupu pak může být jednodušší ji vyrábět než zachraňovat. Taky třeba právě proto, že nádrž na metan může být fórovější tak možná záchranu nemusí přežít. Já jsem náhodou docela zvědav co a jak se nakonec ujme.

Metan vypadá jako správná cesta už jen proto, že po něm nekřehne materiál nádrží jako u kyslíku (opravuji: správně má být VODÍK). ULA na něm spolupracuje s Blue Origin, že ? Nedomnívám se, že by se vyplatilo nádrž nezachraňovat. Cena hardware pro kosmické lety je astronomická .

... u vodiku.
Kyslik zustava jako okyslicovadlo i pro metan. Ale vzhledem k podobnym teplotam tekuteho plynu jsou nadrze pro kyslik i metan prakticky stejne, teplotni rozdil je nejakych 40 stupnu.

Jardax píše:... u vodiku.
Kyslik zustava jako okyslicovadlo i pro metan. Ale vzhledem k podobnym teplotam tekuteho plynu jsou nadrze pro kyslik i metan prakticky stejne, teplotni rozdil je nejakych 40 stupnu.

Děkuji za upozornění. Chtěl jsem pochopitelně uvést VODÍK (opravuji)

Mě velice zaujal nápad na opakovatelně použitelný planetolet.Určitě by ušetřil náklady?.také by musel být robustnější což by zvyšovalo bezpečnost.Dovolil bych si tento nápad rozvinout.Proč neudělat habitat který by se hodil k širšímu spektru úkolů.Nejdřív by dvakrát třikrát letěl k marsu.Poté (po jisté opotřebovanosti)by sloužil jako modul orbitální stanice.(kde jsou nároky na bezpečnost o chloupek menší)nebo by byl použit k jiným ůčelům s tím že vícenásobně nebo dlouhodobě použitelný modul by něco nebo dlouho vydržel.Stačilo by ke konstrukci takového modulu pouze předimenzovat konstrukci?nebo by se to vzhledem k složitosti a ceně takové konstrukce nevyplatilo?Máte prosím údaje i o této důležité stránce?