forum.kosmonautix.cz

Saturn1234 píše:Připadá mi, že se to na začátku naklánělo víc než potom. Třeba to nějak odhadli a zbytek doladil program za letu.

Je to dané excentrickým uložením jediného motoru. Pokud by byl uložen přesně v ose, vzlet i přistání by bylo krásně svislé. Takhle to musel řídit celé v náklonu, aby vektor tahu procházel přesně těžištěm té bestie.

Motor musel být při vzletu nakloněn a tím si naklonil i celý SN5. Pokud by motor zůstal viset svisle, působil by vůči těžišti na páce a celé by to překlopil.

Půsbobyt, bydlit, obyvatel, byt...

laik píše:Půsbobyt, bydlit, obyvatel, byt...

No, pokud je to to jediné, co máš k mému příspěvku, tak jsem ho psal možná zbytečně, nebo asi ne pro tebe.

Snad jsem tolik neřek... : )

Teď samozřejmě povinně poklekám a děkuju za něj. Na oplátku doporučím nejen prostudovat pravopis, ale také si pořídit kousek smyslu pro humor a trochu méně se brát vážně.

To víš, nikdo nejsme dokonalý, ani já, ani ty. Tak ti na oplátku doporučím užívat méně sarkasmu a větší toleranci k lidem, co píšou ve spěchu a nemají pravopis tak dobrý, jako máš samozřejmě ty.

Inu mám, co si nalhávat.

Pochopitelně nyní prosím o přesun či smazání OT a očekávám právem varování.

Nechtěl jsem rušit diskusi, nechal jsem se unést.

Kluci klid... kazdemu to nekdy ujede, a nemusi to byt jenom vlak.

Kazdopadne k tomu naklonu a vubec letovemu SW:

Vsimli jste si, ze korekcni trysky nebyly v podstate videt v akci?
Pripada mi, ze lonsky "letajici vodojem" prskal za letu vic.
Co si vybavuji, tak byl velky zasah na pocatku letu, ale to bych prisoudil snaze o nabrani bocni rychlosti.
Ostatne taky to byla korekce tesne nad Raptorem, takze pod tezistem.

Ale mam z toho celeho pocit, ze SW dokazal vybalancovat celou "letajici popelnici" jenom naklonem Raptoru!

Pospíšil píše:Co myslíš konkrétně?

SN5 při natlakování nevybuchnul, motor pracoval jak měl, vodojem odstartoval a přistál v 1 kuse, zhruba tam kde měl. Byl to test. První v reálné velikosti a konstrukci nádrží SS.

Ano, stojí po přistíní trošku nakřivo, cca 2,7° od vertikály, ale stojí. Nožičky jsou prototyp v1.0 a nejsou ideální.
Ano, u motoru cosi hořelo mimo trysku, ale ještě nevíme co a o výrazný únik pohonných látek z vysokotlaké části motoru asi nešlo, to by byl jiný plamen, jako z autogenu.

Nepovedlo se to, že stále nemohou na rampu. To že je SN5 po přistání nakloněná je přesně v duchu mých příspěvků ohledně dotyku nejprve 1-2 nohy. Je nakloněna na stranu kde došlo poprvé k dotyku s plochou a nohy mají určitou deformační zónu, jak šlo vydedukovat z fotek. V tom naklonění problém nevidím.
Horší je to zahoření na straně Raptoru, ale vydržel, takže plus pro něj.
Problém vidím tedy hlavně v tom, že tam nastalo něco proč nemohou ani 2. den na rampu. Někde jsou stále úniky metanu. Někde jsem zahlédl, že při nějakých únicích metanu nastupují regule Texasu a omezení vstupu osob.
Je potřeba oprait stand, překontrolovat/přemístit SN5 a jet dál. Nyní mají ale launchpad znepřístupněb.

todtv píše:Někde jsou stále úniky metanu. Někde jsem zahlédl, že při nějakých únicích metanu nastupují regule Texasu a omezení vstupu osob. Je potřeba oprait stand, překontrolovat/přemístit SN5 a jet dál. Nyní mají ale launchpad znepřístupněb.

To je pravda - byla tam závada na quick connect přírubě vedení metanu a byl tam únik, který způsobil ten výbuch připomínající efekt při vzletu a poletování různých plechů atd.
Je potřeba to opravit/modifikovat, aby bylo spolehlivější. Asi ani oni nečekali, že by nový GSE fungoval hned na jedničku.

"je SN5 po přistání nakloněná je přesně v duchu mých příspěvků"

...tebe je tu prostě škoda. Chápu, že pro SpX hatera to byl nepříjemný zážitek, ale je nutné to dávat tak okatě najevo?

Označit tento test za nepovedený je podobná argumentace, jako kritika přistávajících 1. stupňů, že sklopení jejich nohou trvá pořád moc dlouho, ergo je to celé vlastně neúspěšné a SpX jsou tlučhubové.