Falcon 9 v1.2

[laik]

Díky! Zdá se, že jsem to konečně napsal skoro srozumitelně. : ) Nikde jsem ovšem nerozporoval cenu pro zákazníka. O té nepadlo ani slovo. Zajímala mě cena rakety.

[AlesH]

Osobně to vidím tak, že v tomto konkrétním případě (při dotazu na ekvivalentní čistě expendable verzi) je třeba vzít do úvahy i snížení nosnosti rakety při opakovaném používání. Ta nosnost je u F9R o zhruba 30% nižší než v "expendable režimu". Čistě teoreticky, by tedy expendable F9 mohla být zhruba o 30% lehčí (při startu) a přitom mít stejnou nosnost jako F9R. Stačilo by tedy méně motorů a menší nádrže v prvním stupni a mohl by být i menší a lehčí i druhý stupeň. Spolu a absencí dalších zařízení pro znovupoužitelnost (nohy, kormidla) by tedy podle mne mohla být expendable F9 až o těch cca 30% levnější, než F9R (tedy cena někde okolo 40 mil. USD místo stávajících cca 60 mil. USD). Ovšem byla by to úplně jiná raketa.

Není to ale úplně přesně porovnatelné, protože ta zmenšená F9 by nikdy nemohla vynést tak těžký náklad, jaký může vynést F9R, když letí v expendable režimu (bez záchrany prvního stupně). Jsou to také všechno jen taková "myšlenková cvičení", protože tu zmenšenou F9 prostě SpaceX nepostavila a nikdy nepostaví.

[Wopat]

A kdyby a kdyby a kdyby.... Tohle je myslím už moc daleko. Tady už se vyrábí nové rakety. Takové varianty asi nebudou spočitatelné. Navíc zmenšit raketu o 30% neznamená snížit její cenu o 30 %.

[petrsida]

A kdyby a kdyby a kdyby.... Tohle je myslím už moc daleko. Tady už se vyrábí nové rakety. Takové varianty asi nebudou spočitatelné. Navíc zmenšit raketu o 30% neznamená snížit její cenu o 30 %.

Ba právě naopak, zmenšit raketu o 30 % znamená stavět novou se vším všudy

Což je naopak dražší

[AlesH]

Lze se na to ale dívat i tak, že mohli od začátku stavět optimalizovanou raketu jen jako jednorázovou a s nižší nosností. Pak by to bylo celé mnohem levnější (a rychlejší), než s vývojem znovupoužitelnosti.

P.S.: Souhlasím ale samozřejmě s tím, že to je jen "coby kdyby", což nemá smysl.

[petrsida]

To ano, ale EM má svoji vizi, a tu tvrdě prosazuje


argumentace cenou kilogramu není správná, nahoru se nevozí kilogramové balíčky, ale celé družice mající nějaký rozměr a nějakou váhu a zpravidla není nosič vytížen úplně
navíc falcon prodělal takovou evouci, že po všech vylepšeních má znovupoužitelná verze větší nosnost než původní jednorázová

a ještě jeden fakt je podle mě v kalkulacích opomíjen, aby byla doprava do kosmu levná, musí být splněno několik věcí, znovupoužitelný nosič je jedna strana mince, k tomu ale musí přistoupit i zjednodušení startovních postupů

fixní náklady na zemi na rampu, přípravu ad. totiž nejde snížit jinak, než četností startů

pokud je cílem na příští rok znovupoužití během 24 hodin, tak to evidentně směřuje na významné zjednodušení všech procedur - přivezu na rampu, vztyčím a letím (mimochodem statický zážeh by pak nebyl nutný, včera jsme letěli)

zjednodušení všech procedur jde ruku v ruce se spolehlivostí rakety, pokud ta bude na úrovni letadla, tak teprve tehdy ten model bude fungovat

tzn. srovnání dnešního stavu, kdy je to v kilogramové ceně srovnatelné s jednorázovým nosičem mi nepřijde jako adekvátní, model znovupoužitelnosti je na začátku budování a do budoucna je to jediná rozumná cesta, kterou je možné se vydat, starty heavynosičů za miliardu dolarů jeden za dva roky jsou ekonomický propadák

[laik]

Když už jsme u toho startu po 24h, pak kdysi mi nějakej člověk na youtube říkal, že prý Elon zmiňoval plán, aby si Falcon z bárky po natankování přeletěl rovnou na základnu. Je něco takovýho reálnýho, resp. slyšeli jste o něčem takovým? Připadá mi to totálně přitažený za vlasy už jen s ohledem na všemožný předstartovní procedury.

[Pospíšil]

Je něco takovýho reálnýho, ...?

Ne

[Pospíšil]

Díky! Zdá se, že jsem to konečně napsal skoro srozumitelně. : ) Nikde jsem ovšem nerozporoval cenu pro zákazníka. O té nepadlo ani slovo. Zajímala mě cena rakety.

Musk veřejně prohlásil, že celkové náklady, které SpX v minulých letech vložila do vývoje technologií umožňujících znovupoužitelnost, jsou kolem 1 miliardy USD.
Zdá se to hodně, ale když uvážíte vývoj a testy motorů, dvě verze Grasshopperu, SW, 2x ASDS, vývoj nohou, roštových kormidel, automatizace předstartovních procedur, atd, atd, tak to opravdu muselo stát hodně.

Vývoj jednorázového F9 se stejnou nosností, jako má dnes znovupoužitelný F9 v1.2 či zanedlouho F9 block 5, by už pravděpodobně mohl být zaplacen z uskutečněných startů.

[Pospíšil]

Přidejme do tohoto vlákna jednu novinku v konstrukci F9 - nově tvarovaná roštová kormidla z titanu (náhrada hliníku v předchozí verzi), která byla poprve použita při startu Iridium NEXT #2 dne 25.6.2017.
Nový (zvlněný) tvar náběžné hrany žeber roštu má své důvody ve zvýšení aerodynamické účinnosti kormidel v širokém rozsahu rychlostí od hypersonických až po subsonické. Tomuto tématu se věnuje tento dokument, který si zájemci o hypersonickou aerodynamiku určitě rádi přelouskají.
https://www.sto.nato.int/publications/S ... 135-35.pdf
Dalšími změnami jsou větší rozměry kormidla - větší délka a pravděpodobně o trošku i šířka a také jiný počet otvorů na které je rošt rozdělen. Původní kormidlo mělo na šířku 6 čtvercových otvorů, nový rošt jich má na šířku jen 5, zato větších. U nových roštů také vymizela dvě výztužná podélná žebra, která na starých kormidlech procházela od otočných závěsů až ke konci roštu.




Pro porovnání takto vypadala první generace roštových kormidel s hliníkové slitiny pokryté tepelnou ochranou.