Orbitálne alebo povrchové základne?

[alamo]

@Jardax
samotná stanica, samozrejme pri nej výraznejší rozdiel nenájdeme
čo sa však týka "dopravného systému" k stanici, tam už rozdiely sú, a môžu byť naozaj veľké, a vyjadriteľné v pojmoch "toto je realizovateľné už dnes", alebo "toto dnes realizovateľné nie je"

@Adhara
díky, za zhrnutie základných pojmov
je to však komplexná vec, a ide tam aj o vzťahy, medzi jednotlivými tými bodmi navzájom
niektoré "pro", sa potom môžu premeniť na "proti", a naopak
čo sa stane s tým výpočtom faktov, ak k nemu pridáme ďalšie fakty, a následne otázky?
napríklad
Mars má aj mesiace..
čo keby sme tú "orbitálnu stanicu", postavili na niektorom z nich?
nie sú to hlboké "gravitačné jamy", dostať sa na ich povrch, je skôr už "dokovanie", než "pristávanie"
alebo
energetický zdroj pre základňu
na orbite by mali postačovať, solárne panely
bude to platiť aj na povrchu?
..
ďalej
ak sa chceme dostať na Mars, potrebujeme pre to nutne "medzikrok", čosi ako bolo "gemini" pred "apollom", testujú a overujú sa pri ňom koncepty a technológie, čosi čo môžeme urobiť "už dnes", aby sme niečo iné mohli urobiť "zajtra"
aj tento "medzikrok", by mal byť organickou súčasťou programu vedúceho k Marsu, bez niečoho takého, sa "zajtra", automaticky zmení na "Yindy", a s ním aj celý program.. to sa stalo programu "Constellation", a zase stále dokola, sa to stane ďalšiemu programu, ktorý to nebude rešpektovať.. "zlá karma"..
zjednodušene povedané
program:
vykonať "dnes"
a, budovať orbitálnu základňu pri Mesiaci (v cislunárnom prostredí), aby sme tam skúšali všetko potrebné pre dlhodobý pobyt človeka, v takomto prostredí (čo je potrebné, aj pre "crew" expedíciu k Marsu), skúmali s tej orbitálnej základne Mesiac teleoperačne, a pobyt na jeho povrchu obmedzili na krátkodobé výpady
preto aby sme mohli "zajtra" (už nie "Yindy", ale skutočne "zajtra", v konkrétne stanovenom časovom termíne)
b, budovať orbitálnu základňu pri Marse, aby sme z nej mohli skúmať povrch teleoperačne, a pobyt na jeho povrchu obmedziť na krátkodobé výpady

je v tom dostatok súvzťažnosti, aby to bolo realistické?

@Dugi
áno mám určitý "svoj názor na vec", a viem ho podložiť aj nejakými tými faktami a logickými argumentmi..
je na tom niečo zlé?
alebo žijeme v dobe, keď už to, že niekto má jasný vyhradený "názor na niečo", a verejne ho obhajuje, vzbudzuje verejné pohoršenie?
mám snáď ku všetkému čo poviem, dodávať poznámku "..s pravdepodobnosťou miliárd k jednej"?
založil si si "diskusné fórum", a máš tu sekciu "volná diskuse (název mluví za vše)".. tak čo ti vadí?
nenapochodoval som predsa pred "třídu plnou prvňaček", a nezačal im prednášať nejaké "perverznosti"
teda.. ale to že sa "rúham voči bohom", to sa povedať dá.. konkrétne voči "krutej bohyni Yindy"

ale za to, sa ja nikomu ospravedlňovať nebudem

@JHošek @Agamemnon
teda ale.. keď sa človek musí stále dokola bezvýsledne pýtať - a nestálo by za to, najprv sa zamyslieť, nad tým "čo" "kam" a "ako" to vlastne chceme nejakým dopravným prostriedkom tranportovať, a až potom ho navrhovali?
tak vás to najprv "frustruje", potom fakt "naštve", a potom si z "debaty" už iba robíte "srandu"
a podľa toho vypadajú.. aj vaše príspevky na fórum

[Dugi]

Netrestáme za jiný pohled na věc - to bys tu už asi nebyl ( ), ale jen varuju před dodržováním pravidel, která tu máme. Upřímně řečeno mne při tvé registraci varovalo hned několik lidí před tím, co dokážeš, ačkoliv jsem to věděl už dřív. Další diskutující ti to dávají znát i ve veřejné diskusi. Nechceš si přiznat, že je chyba na tvé straně a ne u všech okolo, kteří jsou zlí?
Řeknu ti to takhle - naše fórum už existuje hezkých pár let (byť ne tak dlouho jako kosmo.cz), za tu dobu jsme si zvykli na určitý standard chování a vzájemné diskuse. Jak jsme psal už na začátku, nejde o to, že máš jiný názor, ale JAK jej prosazuješ - přes mrtvoly. Je to styl, ve kterém automaticky odsuzuješ všechny ostatní názory, které se neshodují s tím tvým. Ve skutečnosti si myslím, že ty ani o diskusi nestojíš, jde ti jen o to nacpat ostatním svůj názor. A to mi vadí - a jak vidíš, tak nejsem sám.

[matej]

Budem úplne mimo tému
Pri čítaní "ALAMOOVÝCH" príspevkov mám toľko déjá vu, že sa mi to až nechce veriť, že je zo Zeme . Odporúčam Alamoovy, aby po napísaní svojho príspevku 95 % slovíčok náhodne vymazal (aj tak jeho "vety" nemajú zmysluplný obsah) a nevytváral nové témy, na znak toho, že si váži "zdejších" členov.
Na inom fóre tiež založil rovnaké vlákno a tiež opovrhuje každým názorom, okrem svojho. Niektoré aj prekopíroval do toho druhého fóra.
Adhara napísala celkom rozumný názor, ale koment alamoa je úplne zbytočný a plný odbočiek, ktoré nikam nevedú, vytvárajú len špekulácie na2. = trol - toto má od vecnej debaty ďaleko, tak ako môj príspevok, takže sa ospravedlňujem.

[Evžen111]

Tady jsme vážení vedle jak ta jedle. Nemůžeme - podle mne - vést diskusi nad tím, jestli na Měsíci nebo Marsu máme mít orbitální nebo povrchové zkladny.
Za prvé. Obě témata jaksi nejdou dohromady. Nemůžeme zároveň porovnávat základny na obou vesmírných tělesech (i když Adhara se o to opravdu pěkným a zajímavým způsobem pustila, díky ), protože jsme v naprosto odlišných podmínkách.
Za druhé. Nemáme se ani čeho chytit, nemáme žádné plány, žádné stavbaře, žádné programy, které by to v nejbližší době měly v plánu. Žádná agentura na tom ani nepracuje a krásné animace NASA o základně poblíž jižního pólu Měsíce jsou sice krásné, ale je to hudba hodně vzdálené budoucnosti. Tohle není na pořadu dne. Opakuji, nic takového není vyhlášeného, nic takového se nechystá. To co se chystalo v NASA americký prezident již dávno zrušil (a nehodlám rozvíjet diskusi o tomto jeho počinu. tečka).
Za třetí. Debata jen pro debatu, ze které nemůže ani vzejít jakýkoli - a to úmyslně vynechávám slovo smysluplný - výsledek je ztrátou času. Podle toho co píšeš a jak Alamo reaguješ to ani není z Tvé strany debata. Nelze debatovat nad něčím imaginárním, to opravdu nejde. Jediné co můžeme je sečíst fakta. Nic jiného v této záležitosti dělat nejde. Stavěj se třeba i na zadní, ale takto podaná a vedená "diskuse" nebo vlastně snaha umlátit ostatní svými argumenty za jakoukoli cenu, sem absolutně nepatří. Končím a na jakékoli Tvé reakce odpovídat nebudu.. To není nic proti Tobě, ale tohle je fakt nesmysl a jak vidím, nejsem v tomto názoru sám.
E

[sierra]

Jen k tématu. Dle mě mají smysl obě varianty ve vyváženém poměru .... Ale jak zde už bylo zmíněno, vše je zatím hudbou budoucnosti ....

Jinak děkuji Adhara za pěkné souhrn pro a proti

[voyo]

podla toho co pozeravam a citam tak pre povrchove zakladne hovori jedno plus a to, ze mozeme tuto zakladnu strcit pod zem, kde je chranena pred ziarenim a dopadom cohokolvek. pripadne v krateroch.
sekundarny efekt jaskyn je ten, ze to dokazu natlakovat a nemusi sa chodit v skafandroch a teda aj vyskum v ramci tej jaskyne bude jednoduchsi. A tiez "ubytovne" mozu byt jednoduchsie

[ptpc]

Evzen111: Moje stanovisko je zhodné s tvojím ohľadom reakcií na alama. Je to jediný spôsob ktorý funguje na takých ľudí...

[indian22]

Ano jediný skutečně věcný příspěvek je tu ten od Adhary. Chtěl bych jen vypíchnout (zdá se mi, že to poněkud zapadlo) z alamovo odpovědi, že u Marsu je materiál nejen na povrchu, ale dost možná i na přímo na orbitě, nadto dokonce snáze dostupný, závisí to samozřejmě na přesném složení měsíčků, tím víc mě mrzí Phobos Grunt.

Do důvodů proti povrchové základně by IMHO mělo patřit i to riziko kontaminace co jsme probírali v jiném vláknu.

Pro orbitální základnu hovoří ještě využitelnost vyvinutých technologií i leckde jinde.

Celkově mi přijde, že důvody proti orbitální základně jsou slabší než ty proti povrchové.

- Zdravotní problémy spojené s mikrogravitací by mohla řešit centrifuga, není tu primární požadavek na výzkum v mikrogravitaci, který by centrifuga na ISS znehodnocovala.
- Ochrana proti kosmickým vlivům na povrchu Marsu není o moc lepší než na Měsíci.
- O přístupu k materiálu už jsem psal výše.

BTW třeba marsovský prach bývá IMHO podceňován, přemýšlím co by napáchal v takovém spojovacím mechanismu nějaké modulární stanice, dobře že ho Adhara zmínila.

[alamo]

@indian22
áno ten zoznam od adhary, je naozaj dobrý
ale aby fakt fungoval, chcelo by to aj nejaký "systém", pre ohodnotenie závažnosti, jednotlivých "pre" a "proti"
niečo ako "počet bodov od 1, do 10"
konkrétne to riziko kontaminácie.. a "biohazard"..
http://www.vzdalenesvety.cz/blog/?p=459
Hlava 22 na Marsu
Shrňme si to: Úkolem NASA je mj. hledat život na Marsu. Z úsporných důvodů se ale vyhýbá sterilizaci kosmických sond. Nesterilní sondy se mohou pohybovat jen tam, kde je výskyt života „vyloučen“, a z logiky věci vyplývá, že ani nemá smysl je vybavovat instrumenty pro detekci života. Tím se ale naprosto podkopává hlavní důvod, proč vůbec na Mars nějaké sondy posílat! Miliardy tekou do kosmického výzkumu v současné době hlavně proto, že hledáme život na jiných planetách, proto je snaha ušetřit peníze tím, že nebudeme pátrat po životě, ale jen se tak „poflakovat“ po Marsu, naprosto zvrácená. Bylo by to vlastně k smíchu, kdyby to nestálo takové peníze a kdyby nehrozilo ohrožení a zničení neznámých druhů organismů.

Jako každá správná Hlava 22 je tato absurdita zcela imunní vůči jakýmkoli střetům se zdravým rozumem nebo dokonce fakty.

živého človeka, "dokonale dezinfikovať" nemožno
..
@Evžen111

Nemůžeme zároveň porovnávat základny na obou vesmírných tělesech (i když Adhara se o to opravdu pěkným a zajímavým způsobem pustila, díky ), protože jsme v naprosto odlišných podmínkách.

orbitálne základne, by sa nachádzali v úplne identických podmienkach..
ak aj tú pri Marse, nepostavíme na Marsovskom mesiaci, ale necháme ju tam "iba tak poletovať"

Nemáme se ani čeho chytit, nemáme žádné plány, žádné stavbaře, žádné programy, které by to v nejbližší době měly v plánu.

konkrétne NASA, ale má plán "Journey to Mars", súčasťou ktorého je testovať "deep space habitat", niekde v "cislunárnom" priestore
zaujímavý "newspeak"
ale mám sklony, furt si to prekladať do "bežnejšej reči" ako "ideme stavať, orbitálnu základňu pri Mesiaci"
bohvie.. uvidíme..
plán "Journey to Mars" je podaný tak vágne, a nejasne "delfskou" rečou, že v ňom môže úplne každý vidieť, práve takú "budúcnosť", aká sa páči práve jemu..

[Adhara]

Aby som to zhrnula:

- Samozrejme, uvedomujem si, že výhody a nevýhody orbitálnych a povrchových základní sa líšia od toho, či hovoríme o Mesiaci, Marse, prípadne niečom inom.
- Áno, závažnosť všetkých mojich za a proti nie je rovnaká, čo je však bežný problém, ak len stroho vypisujeme argumenty za a proti
- Iste existujú aj ďalšie argumenty, ktoré som opomenula

Samotný fakt, že nad nijakou základňou jedného či druhého typu sa reálne neuvažuje, nie je dôvod o tom nediskutovať – a ak ním je, tak potom niektoré iné diskusie, napr. o teraformácii Marsu, mi v tomto smere prídu oveľa viac odveci. Ako sci-fi autorka osobne radšej diskutujem o takýchto špekuláciách než o faktoch a dnešných projektoch (čo je na mojich príspevkoch aj vidieť). Hoci beriem, že pre niekoho to môže byť strata času.

A ešte sa chcem poďakovať všetkým, čo pochválili môj príspevok.